Présentation de l'Eglise : «  Marc, collaborateur de Pierre, qui le chéri tellement en l'appelant « son fils », l'écrit aux alentours de 65 pour les fidèles d'origine païenne ; selon la tradition, pour les chrétiens de Rome ». (C.E.I.).

Même si tous les exégètes sont d'accord pour retenir que l'évangile de Marc est sorti avant celui de Matthieu puisque ce dernier le recopia dans de nombreux passages, il est de toute façon à placer à une date postérieure à 150 pour les mêmes motifs qui ont été apportés pour l'évangile de Matthieu : le rédacteur a à sa connaissance la défaite de bar Kocheba (135) et Papia, évêque de Geropoli vers 150, démontre qu'il le connaît alors qu'il le qualifie comme une récolte de réminiscences reportées sans aucun ordre chronologique : «  Marc, interprète de Pierre, rédigea exactement mais sans ordre ce dont il se rappelait des paroles du Seigneur  ».

Il suffirait de s'arrêter sur cette définition de Papia pour déterminer que l ‘évangile de Marc a été écrit tardivement. Que peut-t-on déduire d'autre de celle ci sinon que l'évangile déclaré canonique par l'Eglise est une dérivation du pseudo-Marc, du moment que lui, outre le fait de rapporter une biographie de Jésus, se trouve être aussi le plus ordonné de tous les évangiles ?

« L'évangile auquel se réfère Papia en le déclarant être une récolte de sentences reportées sans aucun ordre ne peut être celui que l'Eglise nous propose, parce qu'aucun des évangiles n'a un plan plus cohérent et étudié que celui de Marc ». ( Goguel – Intr. Al Nuovo Vangelo (Introduction au nouvel Evangile).

«  L'Evangile de Marc est tellement ordonné que ses parties, bien distinctes entre elles, sont à leur tour divisées en trois ou en multiples de trois ; Jésus est injurié à 3 heures, conduit au Calvaire à 6 heures et expire à 9 heures. Cette composition, étant tout l'opposé du pseudo-Marc auquel se réfère Papia, n'a pu être qu'écrit par une personne qui l'a reconstruit et mis en ordre après 150. » (Prosper Alfaric ex professeur de théologie auprès des grands séminaires en France, converti à l'athéisme.)

« L'évangile de Marc, comme tous les autres évangiles canoniques, ne sont qu'une élaboration de cette récolte de sentences appelée Logia qui furent traitées par les prophéties bibliques en se référant au Messie ». (Rendel Harris – Testimonianze (Témoignange) – Cambridge 1920 – Quaderno del Circolo Renan, 3° trim. 1961).

Une autre preuve démontrant encore que l'évangile n'a pas été écrit par un hébreux comme l'était Marc, mais plutôt par un de ces essenes d'origine païenne de la communauté de Rome ( L'évangile de Marc fût écrit à Rome en langue latine – Couchoud. Ci –dessus p. 254), qui s'ils s'étaient séparés de l'essenisme pour soutenir l'incarnation du Christ, cela vient de la méconnaissance que celui-là a de la Bible alors que l'évangile commence en commettant immédiatement l'erreur d'attribuer l'annonce du Messie au prophète Isaia (Mc. 1, 1), quand il appartient au contraire au prophète Malachia (3, 1). Mais de ces erreurs bibliques et géographiques qui pouvaient être commises seulement par des escrocs qui ignoraient la bible et la Palestine les évangiles en sont tellement pleins que ça suscite plus de pitié que de mépris.

Seul Adel Smith, dans son livre « 500 Erreurs dans la Bible » (Ed. Alethes), en a bien compté 250 dans les quatre évangiles canoniques et dans les Actes des Apôtres.  

«  Ce ne sont que d'insignifiantes inexactitudes qui servent à renforcer la foi », répondent les prêtres lorsqu'on leur fait remarquer ! Une autre observation intéressante de Guy Fau. concerne l'auteur du second évangile : «  Comment est-il possible que ce fût Marc, l'apôtre tant chéri par Pierre jusqu'à le considérer comme son fils, qui a écrit cet évangile quand lui il passe sous silence le « tu es Pierre » que nous trouvons dans les autres évangiles, démontre-t-il ignorer que Jésus l'avait élu chef de l'Eglise ? ».